重说中国近代史读后感
中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。
胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。
从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。
细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追”的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵，是世界体系的扩张；中国的反抗，先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍变法、晚清新政则是被动应对，辛亥革命和五四运动则是自觉要求进入世界体系的呐喊。而且明确地指出我国的近代史存在一个范文澜、胡绳的基本模式，这种模式通常有两条线索，其中一条是帝国主义侵略论--自鸦片战争以来，西方列强总是侵略、欺负中国。强调这样一条脉络，由此证明我们这个民族是苦难深重的，同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索就是革命线索--三大革命高潮，从太平天国、义和团然后到辛亥革命，总之就是一个反抗、革命的过程。
张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。
其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考。正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。
同时张鸣先生也对诸多历史人物进行了客观评价，抛弃阶级所带来的观念，以当时的历史情景下臧否历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任……尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。
更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的历史呈现出来。隐藏在文后的是苦心孤诣的多年研究成果，而不是平常所见板着脸的教训分析，令读者读来好看、轻松、明了，又自然而然地了解当时当地各式人、事、势的交错与消长。若历史讲得像小说一样好看，怎能不叫人在快乐地阅读的同时，把握近百年历史的脉络，历史变迁的内在联系和对历史问题的诠释。
“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”当我们沉浸于历史之中时，我们更应深思过去，现在乃至未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？其实我们是败于集体腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。……我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史
才有价值。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。
本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。
陆陆续续看了这本书有两个月了吧，刚开始的电子版到后来换成了纸质版的，又由于琐事太多又有几天都没有去碰，有时则动辄几十页，大致把此书看完了。
作为一名理科生，我对于历史政治之类的东西本来就没有兴趣，平时都是为了考试而去学习历史，背重要的人物、历史事件，因此我以前对于历史的记忆就只是单单的一条时间主线上面有着各种各样的大事罢了。可是无论对于一个民族还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。历史就是民族的记忆。我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。就像一句话所说的，“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”但是我们所看到的接触到的教科书里的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？有高中老师说历史书95%都是假的，当时也只是一笑了之，但读了这本书发现，许多观点与我们一直以来接受的历史教育观点非常不同，甚至出现相悖的历史故事。到底何为真何为假？仅仅阅读这本书与之前所受的历史教育我不可能做出回答。所以这篇读后感将以阅读过程中我所受的思想冲击和从中得到的小小感悟为主。
一、对历史的表达方式的突破，或者说是创新
首先，因为这本书本来是源自人大的一门由张鸣老师开设的政治史公开课，由他的几个学生根据录音整理出来的。不同于一般的历史书，叙述冗长繁琐，语句呆板，这本书语言诙谐幽默，比如对于有些历史人物张鸣老师以“这哥们儿”来称呼，叫徐树铮“小徐”啦，还有“几百万发子弹打出去了，但是没伤几个人，倒是几公里以外的一只羊被流弹伤到了„„据说炸死了一个宫里的太监和一条狗”，等等，一改往日历史书籍沉重的基调，轻松论述的同时伴随着深刻入理的剖析，为我们展现了一个不一样的充满了矛盾与悖论的真实历史。另外，他是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的，几乎不掺杂作者个人任何政治立场，这显得非常难能可贵。鲜明的政治倾向是不可能写出信史的。
二、对一些历史事件和历史人物的更加客观真实深层次的看法
1、新政失败。作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，想当然的认为是新政断送了清朝的气数。然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。不幸的是慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。此时，辛亥革命爆发了。
2、甲午战败原因。今天我们一谈到甲午战争失败的原因，总把西太后挪用海军军费修建颐和园当成她的一大罪状。其实，这个帽子扣到她头上多少是有点冤枉她了。至于修筑颐和园，其实是光绪的意思。光绪是想修好颐和园，让西太后去那里养老，这样他就可以真正的亲政了。
3、戊戌变法。戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为帝—后二元结构的存在；康有为、梁启超对于变法的主持其实没有占多大比重；西方国家也是支持戊戌维新的。
4、历史人物新看法。读了这本书我知道了林则徐虽然是所谓的中国开眼看世界的第一人，但他对西方的认识少之又少，如果不去禁烟他还一直以为西方人的腿是直的，我们明显把他推到了一个更高的地位；李鸿章并不仅仅是慈禧信赖的大臣，在清末的很多事情中他都对历史有相当强的推动作用；太平天国看似浩浩荡荡，但是他们的领导人没能整合农民的力量，因此这种力量再大也没有用；袁世凯被那么多人称作卖国贼，但他其实也有自己的无奈，中国大势所趋，难以凭他一人之力来改变国家的命运。
三、于我们现在的启示
首先我挺同意张鸣教授说的近代史研究中存在的“三妇”心态的：怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。这三种心态初看不好接受，怎么把我们的学者们说成这种样子，但看了此书再联系我们现实，觉得确实如此。我们的教科书上对于外国列强总是有若有如无的丑化，而抗日战争表现得更明显，我写论文时找到的一些历史书籍也都充满了那种强烈的感情。我觉得这些心态仍然是时下大部分人面对民族、爱国、历史等所采取的态度。大家一谈论近代史，就是说我们种种被欺负啊，霸占啊，却没有反思说我们为什么会被侵略、被剥削；就拿去年钓鱼岛事件来说，怨妇的哭闹心态可谓表现得淋漓尽致：除了“日本人不知悔改”“小日本天性就坏”之类的话以外，就分析不出个所以然来了。多座城市出现打砸抢烧日本店、车的事件，就像是泼妇的凡事讲打的心态。义愤填膺地呐喊助威反抗小日本，又砸汽车又防火。结果，别人毛发不损，我们自己却焦头烂额。我们接受怎样态度的历史教育很大程度上会影响整个民族对待遗留的历史问题的立场和处理方法。因此每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面，这才能使我们对自己的定位更加准确。正如张鸣教授所说：如果我们不知道或者完全无视这个过程，就很难在历史长河中找到自己的位置，很难安放好自己的位置，在世界格局中也定位不好自己的位置。诚如斯言。
但是，这本书还是有一些错误的，豆瓣上就有人指出了此书在一些细节地方的错误（比如剪船应作“虿船”，三元里抗英时英军死亡数量有误等）。我觉得一本书有所错误在所难免，下次印刷的时候可以改掉就可以了，毕竟瑕不掩瑜，
我觉得我们看一部作品，更多地是要去寻找她好的、值得我们学习的方面，从而完善提高自己，对于一些错误发现更好，但这不应该是我们拒绝这本书的理由。
总之，我觉得这本书给了我对于了解中国近代史的一个不同的视野，也使我对中国的近代史更加感兴趣了，我将来可能的话还会读老师推荐的其它作品的。
一提到中国近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感觉到了两个字：可恶。当然，这是说外国人的。每每当我看到外国人如何如何霸占中国领土，如何胡搅蛮缠，使得中国政府晕头转向，答应他们无理的要求，我就觉得十分地愤恨：外国人，你们怎么能如此不要face呢？可是，当我看了《重说中国近代史》这本书后，我原先的一些片面的想法得到了一些改变。
书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？
这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。
上近代史纲要课的时候，虽然不是每分钟都听得细致入微，其实你还是或多或少会受到勇老师讲课的影响，只要涉及喜欢的历史，讲到感兴趣的地方也会回去上网弄个详尽。作为文科生，还是素来喜欢历史的。在课堂上结合老师上课的内容，东拼西凑地了解了一些或野或正的史料，发现原来“新政”也不是一无是处，袁世凯也不是那么十恶不赦，五四运动也有值得商榷的地方……
最近正在读人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。让我对那段刻骨铭心的历史有了进一步的认识，此书书名中的前两个字：重说，为什么说要重说，因为作者说史的着眼点与叙史方法和我们以为读过的教条正史稍有不同。比如书中讲到鸦片战争时，英国的战船开进港口时，有中国的老百姓提着茶叶蛋的篮子上去卖；洪秀全故意丑化孔子，引起士人极大愤怒；义和团运动不仅杀了很多洋人，也杀了更多的中国百姓；袁世凯时一个非常有威望的人，辛亥革命时，很多人都认为袁世凯当总统合适，而不是孙中山……作者着于事实，述说严谨，讲了许多寻常不得见的细节与故事，不仅不会让你觉得有胡说、猜测之嫌，反而让人从细微中更深刻认识了中国近代史。
读《重》让我对愚昧无知、闭关锁国的危害深感切肤之痛，第一次鸦片战争后，中英签订的不平等条约中，有一条涉及领事裁判权，我们一直以为是帝国主义依靠强大的武力强加给清政府的结果，可事实并非如此，书中披露这一条款是清政府主动送给英国的，这让我感动意外，原因是这样的，那时外国人在中国犯罪由谁审理，怎么审理等一系列问题，清政府不胜其扰，就想着把这麻烦给英国人处理得了，我翻阅网上的资料时发现，《南京条约》地7款，以口头协议决定中英民间“诉讼之事”，划定为“英商归英国自理”，我想，英国人本来没想到会有这种情况，所以当时英国只是口头协议答应，后来想既然你送了，我就拿着吧。这样做严重损害了中国的司法主权，可当时清政府根本就没有意识到这个问题，他们也不知司法主权为何物，还自以为是少了麻烦，能杜绝后患。一个堂堂大国的领事裁判权就轻易送给了人家，真是愚昧的可以。
中国近代史也反映了当时中国人的愚昧无知与自大，尤其是那种盲目的自大，真的很要命。大清臣民对西方人的认识总是：你们的人是蛮夷，你们的物是淫器。现在想想觉得好笑又无奈，明明仗都打不过别人，可还是瞧不起人家。我想这些心理的形成与汉文化长期处于领先地位有关，主要是东
方，大家能感受到的世界里汉人的文化一直是最发达的，很多少数民族还要改革汉化，全面学习汉文化，长期以往就形成了汉人是老大的心理优越感，所以西方文化刚过来时，大家根本就瞧不起。任何时候、任何人都必须要加强学习，多了解外面的事物，才能少犯错误。
读《重》让我对国强民富的内涵有了进一步的理解。《南京条约》签订后，大清国上下都认为这是奇耻大辱，但并不是大家以为的割地、赔款、和给予领事裁判权，而让大清子民无地自容，感到奇耻大辱的是对外国开放通商口岸，准许外国人设置领事馆和外国人携带女眷居住，在外交活动中采用“平行”的交往礼节，这些条文刺激了大清子民心中“天朝上国”的权威与尊严。正所谓弱国无外交。国不强，民不富，单守着“天朝上国”的毫无益处的。
“天朝上国”的心理，只能说明当时国人的胸襟不够大，不能接受外面的事物，这是非常要命的，一个国家、一个民族、一个人，只有抛弃自大与自满的心理，虚心接受他人，接受新鲜事物，勇于向他国、他族、他人学习，去恶留善，去弊存利，这样国家、民族、个人才能有真正的进步。
读《重》让我更坚定了对日本的一些看法。日本与中国的渊源很深，早在明朝万历时就与中国在朝鲜有过激战，起因是日本想要侵占整个东亚。书中提到19世纪时，有日本大臣上奏天皇，占领中国东北，然后全国移民过去，虽说此事已不知真假，但我相信日本一直有这个想法，日本是一个资源极度匮乏且很不安全的国家，日本人的民族危机意识比较重，日本拍过一部电影《日本沉没》，也能说明他有危机意识，所以日本人想移民也很正常，问题是已经没有地方给他移民了，那就只有去占别人的地了，所以日本经常打中国的主意，就以占中国的土地为主。我认为日本永远都不是一个安分的国家，只要他还在那个岛上，我很赞同李鸿章的话：“英美惧不足畏，华夏永远之大敌小日本也！”
自从盘古开天辟地，三皇五帝到于今，中国有五千年悠久的历史和文化，然而中国近代史却是中国最耻辱、最落后、最封闭的时期，国家羸弱不堪，人民贫不聊生，沦为半封建、半殖民地。中国近代史也是一段不段受压迫、不断反抗，不断探索进步道路的艰辛历史。在西方列强的不断入侵与西方文明的进入之下，中国人也一直不断的寻求自强之路，洋务运动、派遣留学生、戊戌变法、新政、辛亥革命、五四运动等，无一不是如此，在经历国民革命的资本主义萌芽后，最
终在马列主义的指导下，在中国共产党的正确领导下，中华民族真正的走向了独立富强之路。
依然是那句老话“落后就要挨打”，毋庸置疑，我们只有不断地以史为鉴，不断地奋发图强，才能保持民族的独立与自主，保持社会的稳定与和谐。
如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。
花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。
刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。
而且，在读这本书时，使我原本脑海中的历史故事受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。
此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不
弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。
读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。